A GMO -k következő határa az éghajlatváltozás elleni küzdelemben?
A vállalatok elkezdték kifejezetten a környezetünk jövőjével szem előtt tartani genetikailag tervezett növényeket. De vajon ez valóban a legjobb módja annak, hogy előremenjen, vagy vannak-e ugyanolyan hatékony módszerek az élelmiszer-ellátás védelmére az éghajlatváltozástól a hagyományos módszerekkel?
A GMO -k profikja a változó éghajlaton
A világ növekvő népességének figyelembevételével a tudósok már olyan műszaki növényeket terveznek, mint a szójabab, a rizs és a burgonya a megnövekedett hozam érdekében. "[Ez azt jelenti, hogy több ételt állítanak elő hasonló vegyi, víz- és földbemenetekkel"-mondta Jennifer Kuzma, PhD, az Észak-Karolinai Állami Egyetem géntechnikai és társadalmi programjának társigazgatója. Ennek extra előnye lenne a környezetnek, mivel kevesebb értékes erőforrásra lenne szükség a nagyobb mennyiségű étel létrehozásához. A géntechnika kritikái azt állítják, hogy a terméshozam szintén növelhető az ökológiai gazdálkodási technikák alkalmazásával, de a kutatások azt mutatják, hogy az ökológiai növények nem tudnák ugyanolyan hozamot létrehozni, mint a GE -növények, anélkül, hogy több földterületet takarítanak meg az erdőirtás révén, vagy egyidejűleg biztosítsák a hatalmas csökkentést. Az élelmiszer -pazarlásban és a húsfogyasztásban. Annak ellenére, hogy a növényi alapú étkezés iránti érdeklődés fokozott érdeklődésre számít, az állati alapú élelmiszerek iránti kereslet továbbra is előrejelzések szerint 2050-re 70 % -kal növekszik, így ez az opció potenciálisan kevésbé megvalósítható.
Más növényeket genetikailag módosítanak, hogy ellenálljanak a szélsőséges időjárási viszonyoknak, például az aszálynak vagy az árvíznek. "Az ellenálláshoz szükséges növények egyik példája… A megnövekedett árvíz a sótolóképességű rizs sokfélesége"-mondja DR. Kuzma. (Fordítás: egy olyan típusú rizstípus, amely képes a talajban nagyobb sós víztartalommal növekedni.) "Az aszály és a sótoleráns szójababot a génszerkesztés fejlesztette ki az U-ban.S. mint egy másik példa egy olyan növényre, amelynek célja az éghajlatváltozásból származó feltételek ellenállása " - mondja. Egyfajta kukorica, amelyet az aszály körülmények között virágzik, jelenleg a kereskedelemben kaphatók az U -ban.S. De DR. Gould azt mondja, hogy nem lehet, hogy nem minden szükséges a GMO útvonalon az ilyen típusú növények előállításához. "Az aszály stresszének hagyományos tenyésztése nagyon hasonló eredményekkel rendelkezik, mint az aszály stressz miatt" - mondja. "A tervezett aszálytűrésnek nincs jelentős előnye."
A fejlesztésben többféle GMO -növény is van, amelyek csökkenthetik a gazdálkodás negatív környezeti hatásait. Például DR. Kuzma szerint a gabonaféléket most úgy tervezték, hogy a nitrogént (elengedhetetlen a növényi növekedéshez) közvetlenül a levegőből, nem pedig a talajból, abban a reményben, hogy csökkentik a mezőgazdasági termelőknek a nitrogén műtrágyákra való támaszkodását. (2014 -ben a nitrogén -műtrágyák felelősek a 195 millió tonna CO2 -egyenérték kiadásáért a levegőbe, ami összehasonlítható a 41 millió személygépkocsi kibocsátásával.) Megjegyzi, hogy más tudósok olyan mérnöki növények, amelyek a fosszilis tüzelőanyagok alternatívájaként használhatók, bár bizonyos esetekben több üzemanyagra van szükség a termés növeléséhez, mint amit a cserébe kivonhat. A géntechnikát olyan erősebb "fedőnövények" létrehozására is használják, amelyeket a mezőkön ültetnek az ökoszisztéma regenerálására és a talaj helyreállítására - tette hozzá.
"A jövőben képesek leszünk arra, hogy a növényi stressz, a jobb tápanyagok felhasználása, a jobb fotoszintézis és a sótartalom toleranciája érdekében megtervezzük a növényi fajtákat" - mondja DR. Gould. De azt mondja, hogy elindulnak -e a piacon.
A géntechnika nem minden környezeti hatása pozitív
Nyilvánvaló, hogy a géntechnika környezeti szempontból ígéretet mutat. De bebizonyosodott, hogy néhány fő hátránya is van, amikor a növények széles körű ültetése, amely ellenáll a gyomirtó vegyi anyagok nagy dózisának.
Bizonyos esetekben, mondja DR. Gould, a géntechnika lehetővé tette a gazdálkodók számára, hogy biztonságosabb herbicideket használjanak, mint az elmúlt években. De nem mindig ez történik. "A kukorica, a szójabab és a pamut nagy részét [úgy tervezték], hogy ellenálljon a glifozátnak" - mondja DR. Kuzma. "Most a [glifozát-] rezisztens gyomokat látjuk, amelyek óriási problémát okoznak a mezőgazdasági termelők számára."A glifozát-rezisztencia arra készteti a gazdákat, hogy növeljék herbicid-használatukat annak érdekében, hogy megőrizzék mezőiket gyomnövény-mentes, azoknak, akik a GE-növényeket növelik.
Ez kritikus, mivel a herbicideket és a peszticideket nem használják vákuumban-ezek a közvetlen környezetet is befolyásolhatják. "Ha egy géntechnológiával módosított növény lehetővé teszi a jótékony fajokra káros vegyi anyagok használatát, akkor ezek lehetővé teszik a környezeti károkat" - mondja DR. Gould. Ezenkívül egyes herbicidek a szomszédos gazdaságokba és földterületekbe sodródhatnak, befolyásolva a növényeket és a helyi ökoszisztémákat is. Dr. Gould azt is figyelmezteti, hogy ha a növényeket a körülmények szélesebb körében történő növekedésre tervezik, akkor a mezőgazdaság számára természetesen vegetált földterület, amely jelenleg nem tolerálja a gazdálkodást. "Ez csökkentené a biodiverzitást" - mondja.
A Biológiai Sokszínűség Központja nemrégiben beszélt erről a zavaró valóságról, miután a Trump adminisztráció úgy döntött, hogy lehetővé teszi a géntechnológiával módosított magok használatát a vadon élő állatok menedékhelyein. "A glifozáthasználat géntechnológiával módosított növényeknél jelentősen hozzájárult a Monarch Butterfly 80 % -os csökkenéséhez az elmúlt két évtizedben, mivel a peszticid megöli a Milkweed -et, a Monarch Caterpillar egyetlen ételét" - írta a központ nyilatkozatában.
Talán a legnagyobb aggodalom, mondja DR. Kuzma az, hogy sok géntechnológiával módosított növényt nem szabályoznak az U -ban.S. "Ami még a kis genetikai változásokkal is történhet, az a tápanyagok, mérgező anyagok vagy allergének szintjének elmozdulása, amelyek befolyásolhatják az emberi egészséget" - mondja, bár megjegyzi, hogy ugyanez mondható el a hagyományos növénytenyésztési gyakorlatokról. "A glifozátot úgy gondolták, hogy„ biztonságos ”a GE növények jóváhagyása során, amelynek ellenállni volt. Akkoriban is elutasították a gyomnövény ellenállás kockázatát. Jobb előrelátásra és a kockázat előrejelzésére van szükségünk a GE-növények piacra lépése előtt, akár a génszerkesztett vagy tervezett-és vitathatatlanul a hagyományosan tenyésztett növényeket is. Véleményem szerint az összes módosított növénynek a környezeti növekedés és minden bizonnyal a termékmarketing előtti szűrővizsgálaton kell részt vennie."
Tehát a GMO -k az éghajlatváltozáshoz szükséges előnyei meghaladják a hátrányokat?
A géntechnikával kapcsolatos jelenlegi ismereteink alapján, DR. Kuzma úgy véli, hogy a GE növények fenntarthatósági jutalma igazolhatja a kockázatokat, bár hangsúlyozza, hogy az előnyöket és a bukásokat termék-termék alapon kell értékelni. Akárhogy is, nem biztos benne, mennyire lelkes a gazdálkodók az ilyen növények öleléséről, ha nem tudnak jelentős profitot fordítani tőlük.
"A [kártevő-rezisztens és herbicid-toleráns] növények piaci siker voltak, mivel a gazdálkodók kevésbé intenzív agronómiai gyakorlatokból részesültek, és így díjat akartak fizetni értük"-mondja. Az ilyen típusú növények lehetővé tették a gazdálkodók számára, hogy csökkentsék a kémiai spray -kkel és a munkaerővel járó költségeket, miközben növelik termelékenységüket, és ennek eredményeként 1996 óta további 150 milliárd dollárt keresnek. "A fenntarthatósággal azonban ki fogja biztosítani a piac létezését? Elsősorban a környezet javára szolgálnak."
Dr. Gould hozzáteszi, hogy még ha a gazdálkodók is vásárolnak olyan növényeket, amelyeket a bolygó javára terveztek, akkor nem garantálja, hogy ezek az előnyök valóban megvalósulnak. "Egy érdekes cikk a folyóiratban Tudomány megmutatta, hogy amikor a középnyugati gazdálkodóknak aszálytűrő kukoricát kínáltak, ahelyett, hogy a magokat használnák az aszálystressz okozta veszteségek csökkentésére, közelebb ültették a magokat, hogy magasabb hozamot kapjanak, mint a normál években "-mondja. "Ez vezetett több az aszály iránti érzékenység ezen a területeken. Mind a tulajdonság, mind a tulajdonság használata határozza meg, hogy mit fog tenni egy gazdálkodási rendszerben."
Ez az oka annak, hogy az ő szempontjából lehetetlen a GMO-k előnyeiről és hátrányairól beszélni, vagy semmi sem. "Igen, néhány tervezett tulajdonság oly módon lehet használni, amely károsítaná a környezetet, és támogatná a vállalati gazdaságokat a családi gazdaságok felett. És mégis, néhányan enyhíthetik az éhséget, "DR. Gould mondja. "Miért nem vonja le azt a következtetést, hogy a társadalom felelőssége, hogy lehetővé tegye a tervezett növények pozitív felhasználását, miközben korlátozza azokat a termékek felhasználását, amelyek potenciálisan negatív hatásokkal rendelkeznek?"
Vagyis ha elég szerencsések vagyunk, hogy egyenletesek vagyunk van Választás a jövőben. Ha folytatjuk a jelenlegi utat, akkor a GMO -k lehetünk az egyetlen lehetőségünk a világ táplálására. Mint DR. Kuzma elmondja: "A szigorúbb időjárási viszonyok mellett a mezőgazdasági termelők végül megkövetelhetik őket."
Ez a Pro-GMO csokoládé márka a Cacao Tree megmentésére szolgál. Ott voltam, megpróbáltam ezt? Íme 5 további dolog, amit most megtehetsz a bolygónk megmentése érdekében.
