Oké, rendezzük meg ezt a GMO-kat rossznak vagy sem?

Annak biztosítása érdekében, hogy teljes mértékben felgyorsul-e, amikor az új csomagolás a boltok polcán gurul, a szakértőket a legfrissebb tényekkel foglalkoztam a GMO-kkal kapcsolatban--mi a jelenlegi tudomány az egészségügyi kockázatokról szól, hogyan befolyásolják őket. a környezet, és hogy vannak -e elavult mítoszok róluk, amelyeket el kell bocsátani. Soha nem rossz dolog lenni is az élelmiszer -folyosón készítették, jobbra?

Első dolgok először-mit az egy gmo, egyébként?

Amikor az emberek a GMO -król beszélnek, általában géntechnológiával módosított növényekre utalnak. Rendkívül egyszerűsített értelemben ez magában foglalja egy gén extrahálását az egyik organizmusból egy laboratóriumban, és beilleszti azt egy másik szervezet sejtjébe, a recipiens sejteket új, kívánatos tulajdonsággal adja meg. Az Egyesült Államokban 10 típusú géntechnológiával módosított növény található, amelyek kereskedelemben kaphatók: tök, pamut, szójabab, kukorica, papaya, lucerna, cukorrépa, repce, burgonya és alma. (Ez a jobb nem búza vagy a paradicsom, annak ellenére, amit hallottál.)

Néhány fő oka annak, hogy a tudósok megváltoztatják a növényi DNS-t-mondja Jennifer Kuzma, PhD, az Észak-Karolina Állami Egyetem Géntechnikai és Társadalmi Központjának professzora és társigazgatója. "A géntechnológiával módosított ételek első generációja olyan baktériumokból vett egy gént, amely megölte a rovarokat és növényekbe helyezte" - mondja. "Ha egy mezőn termesztik, ezek a növények önmagukban megölik a rovarokat, így a [mezőgazdasági termelők] kevesebb peszticidet használhatnak."

Ez vitathatatlanul jó dolog, de a géntechnika olyan növényeket is létrehozhat, amelyek ellenállnak magasabb A mezőgazdasági vegyi anyagok adagjai is. "Egy másik ok a gyomirtás ellen" - mondja DR. Kuzma. "A mérnökök egy gént helyeztek a növények herbicidtoleranciájához. [Amikor] a mezőgazdasági termelők permetezik az egész mezőt, a növények ezzel a herbicidtolerancia génnel továbbra is növekedni fognak, de a gyomokat megölik."

A közelmúltban a tudósok más célokra használják a géntechnikát, például egy olyan alma létrehozása, amely nem válik barna és repceolajjá, amely extra gazdag az omega-3 zsírsavakban. Dr. A Kuzma megjegyzések Az állatok genetikusan tervezett, gyorsan növekvő lazacon történő technológiáját is használják a kanadai élelmiszerboltokban, és új, hatékonyabb módszereket fejlesztenek ki az ételek genetikailag módosító elemeire.

Ennek az új technológiának egy része tartalmazza a CRISPR génszerkesztő eszközt. Nagyon sok zümmögést teremt az élelmiszeriparban, mert ez egy gyorsabb, költséghatékonyabb módja a növények DNS-jének megváltoztatásához. Míg a géntechnika olyan szervezetekben olyan változtatásokat hajt végre, amelyek nem fordulhatnak elő a természethez hasonlóan, ha gént vesznek a baktériumokból, és átadják azt egy növényi-krispr-be, szerkesztik a szervezet meglévő DNS-jét, hogy bizonyos tulajdonságokat részesítsenek előnyben, ami olyan változásokat eredményez, amelyeket egyébként csak át lehet érni. A hagyományos tenyésztés sokkal hosszabb folyamata. A tudósok jelenleg azt használják, hogy olyan dolgokat hozzanak létre, mint az alacsony glutén búza és az édesebb eper. (És mivel ez olyan új, még nem áll a kormányzati szabályozásnak-ez nem a géntechnológiával módosított növények első generációjára vonatkozik.) Tehát várjon, hogy a közeljövőben többféle technológiával javított terméket látjon a piacon.

Tehát ha a GMO -k az élelmiszer -ellátásunkban vannak, akkor biztonságban kell lenniük, igazuk?

Noha lehet, hogy nem eszik nyers kukoricát vagy szójababot a Reg -en, valószínűleg több GMO -t fogyaszt, mint amennyit rájössz. A genetikailag módosított növényeket gyakran olyan összetevők előállítására használják, mint a kukoricakeményítő és a szójababolaj, amelyek bőségesek a csomagolt, feldolgozott ételekben. Az állatállomány táplálására is használták őket, amelyek húsát vagy tojásait megehetjük.

A legfrissebb kutatások alapján ennek nem feltétlenül kell aggódnia. "A tudományos irodalomban végzett tanulmányok többsége nem talált kiemelkedő káros hatást a géntechnológiával módosított növények vagy élelmiszerek fogyasztása során" - mondja DR. Kuzma.

Ennek ellenére van néhány oka annak, hogy a GMO -k még mindig sok szakértőt szünetet tartanak. Mint korábban említettük, sok GMO-növényt hoznak létre, hogy ellenálljanak a gyomirtó vegyi anyag magas szintjének, az úgynevezett glifozátnak (más néven Roundup). "A rákos kutatás Nemzetközi Kutatási Ügynöksége, amelyet a glifozátnak tekinthetünk valószínű emberi karcinogénnek, [azaz a glifozátnak való kitettség valószínűleg rákot okozhat az emberekben" - mondta Colin O'Neil, a Környezetvédelmi Munkacsoport mezőgazdasági politikai igazgatója. (A Monsanto, a Roundup készítője több száz ember perekkel szembesül, akik azt állítják, hogy rákdiagnosztikájukat glifozátnak való kitettség okozza.)

Dr. Kuzma rámutat arra, hogy sok közönséges élelmiszerbolt-kapocsról, például a granola rudakról és a gabonafélékről, jelentős szintű glifozátot tartalmaznak. "Ez inkább a genetikailag tervezett növények fogyasztásának közvetett hatása. Nem feltétlenül azért van, mert a génet a növényekbe helyezi, mert a herbicidek a kapott termést használják "-mondja.

Ja, és azok az alacsony peszticid növények? Lehet, hogy van néhány saját problémájuk. Dr. Kuzma megjegyzi, hogy rovar-gyilkos fehérjeik úgy működnek, hogy lyukakat átszúrnak a rovarok bélében. Mivel az embereknek ugyanolyan receptora van a fehérjéknél, mint a rovarok, egyes tudósok feltételezték, hogy a bélünk szintén károsodást okozhat, ha megeszik ezeket az ételeket. "A tanulmányok túlnyomó többsége nem mutattak károkat" - hangsúlyozza. "De nem vagyunk biztosak abban, hogy alacsonyabb szinten okozhat -e élelmiszer -érzékenységet vagy allergenitást, ha egy életen át fogyasztják. Ez nagyon nehéz, ha nem gyakorlatilag lehetetlen, akkor tesztelni."

Mi a helyzet a GMO -k környezeti hatásaival?

Az emberek nem csak azoknak, akikre gondolkodni kell, amikor megítéli a GMO -k hatását. O'Neil szerint néhány nagy következménye van a teljes ökoszisztémánkra, különösen akkor, ha a kerek toleráns növényekről beszélünk. A herbicid-rezisztens gyomok új generációja fejlődött a glifozát nehéz felhasználására adott válaszként, és ez nagy problémának bizonyul a mezőgazdasági termelők számára. "Volt néhány olyan eset, amikor a mezőgazdasági termelők éppen abbahagyták a teljes mezők gazdálkodását, mert annyira túlléptek a gyomokkal, amelyeket már nem lehet megölni a glifozáttal, amely a Farmer eszközkészlet alapja volt." - mondja.

Szomorú? Igen. De az alternatíva még félelmesebb. "A biotechnológiai iparág válasza az volt, hogy a növényeket mérnöki növények számára az idősebb, mérgezőbb herbicidek, mint például a narancssárga és a dicamba hatóanyagok 2,4-d-egyikének, ellenálltak"-mondja O'Neil. A 2-4 D-t a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség esetleges karcinogénnek tekintik, míg a Dicamba károsnak bizonyult a szomszédos növényekre és a vegetációra, amikor a mezőkre permetezik. (Ennek ellenére az EPA a gazdálkodóknak zöld fényt adott a Dicamba használatának folytatására a következő két évben.)

Ijesztő cucc. De ha ez igaz, miért állítják, hogy a legtöbb GMO -val kapcsolatos tanulmány teljesen rendben van?

A GMO -kutatás egyik fő kritikája az, hogy ennek nagy részét olyan vállalatok finanszírozzák, amelyek a pozitív eredményekből részesülnek, mint például a Monsanto és a Dow. "Az iparnak van erőforrása a tanulmányok és ők készítéséhez kellene Használja a saját erőforrásaikat erre, és mégis, tanulmányaikat a fogyasztók nem nagyon bízik meg "-mondja DR. Kuzma.

"Figyelmeztetem az embereket erről egész idő alatt, amikor kutat, és mindig nézzen meg, ki szponzorálja ezeket a tanulmányokat, mert határozottan kedvező eredményeket fognak beszámolni"-mondja Dana Hunnes, PhD, MPH, RD. Hunnes, az UCLA Közegészségügyi Iskola adjunktus docens és az UCLA Medical Center dietetikus. "Nagyjából garantálhatja, hogy nincs kommentár a GMO -k negatív hatásairól, ha van ilyen."

És amikor a GMO-kkal kapcsolatos tanulmányok nem túl hízelgő tanulmányok vannak Megjelent, hozzáadja DR. Kuzma, a biotechnológiai ipar gyakran gyorsan megpróbálja elválasztani őket, mivel az a legjobban, hogy folyamatosan fejlesszék és eladják a GMO magokat a mezőgazdasági termelőknek. "Ez egyfajta szomorú helyzet mindkét oldalon-az iparági tanulmányok nem megbíznak, és nagyon jó tanulmányok lehetnek, de a károsodást mutató tanulmányok diskreditálódnak"-mondja. "És azt hiszem, a fogyasztók nagyon rossz helyzetben maradnak: hol kapják meg az információkat, és kiben tudnak bízni?" Jó kérdés.

Oké, szóval mondd el nekem egyenesen: rossz -e a GMO -k neked?

Sajnos jelenleg nincs vágott és szárított válasz. "A biztonság helyzete egy kicsit összetettebb, mint amennyit a kérdés mindkét oldalán állítottak" - mondja DR. Kuzma. "A növényeket és az iparágot fejlesztő tudósok azt mondják, hogy biztonságban vannak, és néhány fogyasztói csoport azt fogja mondani, hogy nem biztonságban vannak kategóriaként, de egyik sem igaz. Növényi alapon kell megnéznie."

Ha inkább biztonságos lenne, mint sajnálom, DR. Hunnes szerint a GMO -ból való kilépés legegyszerűbb módja az, ha csak lehetséges. (A tanúsított bioélelmiszerek definíció szerint nem lehet genetikailag módosítani vagy permetezni káros herbicidekkel.) És 2020 -tól kezdve az ételek van A géntechnológiával módosított összetevőkkel elkészítették, mint ilyenek, a korábban említett Obama-korszak mandátumának köszönhetően.

Ennek ellenére nem minden GM összetevőre vonatkozik e törvény hatálya alá. Például az ultra-finomított összetevők, például a kukoricaszirup, nem szerepelnek a listában, mivel annyira feldolgozták, hogy nem tartalmaznak genetikai anyagokat. Sem a hús, a tojás vagy a tenger gyümölcsei sem, ha a kérdéses állat vagy hal genetikailag tervezett ételt evett, de nem géntechnológiával módosított. Vita van arról is, hogy a címkézés egyértelmű lesz -e, figyelmezteti O'Neil. Rámutat arra, hogy a címkék a "bio-hajtású" vagy "legyen" kifejezést használják a sokkal ismerősebb "GMO" helyett, és hogy a vállalatoknak lehetősége van a QR-kódok használatára a teljes csomagok közzététele helyett. (És emelje fel a kezét, ha valaha zavarta a QR -kód beolvasását? Vagy akár tudja, hogyan?)

Alsó sor, DR szerint. Hunnes: A GMO -k valószínűleg nem a legnagyobb aggodalomra adhatunk, amikor a táplálkozáskor szükségünk van, de még mindig jó tisztában lenni azzal, hogy mi folyik velük, és döntsön magadnak. "Őszintén szólva, azt kell mondanom, hogy vannak más dolgok is, amelyek miatt először aggódnunk kell" - mondja, hivatkozva olyan dolgokra, mint például több gyümölcs és zöldség fogyasztása. "De azt hiszem, hogy aggodalomra ad okot, érvényesnek kell lennie, mert még mindig ismeretlen részekkel foglalkozunk. Hajlamosak vagyok az organikus anyagokra, amikor csak tudok, mert nem akarok személyesen a teszt alany lenni."

Ezt a darabot eredetileg 2018. december 27 -én tették közzé. 2019. január 30 -án frissítették.

Kiderült, hogy a gyümölcsök és a zöldségek mosása nem elég, hogy csökkentse a peszticid expozícióját. Tehát ügyeljen arra, hogy tartsa szem előtt az idei piszkos tucat listát, amikor a piacra üt.