Amit tudnod kell a fogamzásgátláshoz való hozzáférésről a Roe utáni Amerikában

A jogi érv, amely megkérdőjelezi a fogamzásgátláshoz való hozzáférést

Ez a dominóhatás nem alaptalan sejtés: Clarence Thomas egyetértő véleményének a Legfelsõbb Bíróság bírósága kifejezetten felszólította a bíróságot, hogy „átgondolja az összes lényeges eljárás precedenst, beleértve Griswold, Lawrence, és Obergefell." Griswold V. Connecticut védi a házaspárok azon jogát, hogy hozzáférjenek a fogamzásgátláshoz.

Bár Thomas nem jegyezte meg közvetlenül, az 1972. évi döntés Eisenstadt V. Dalnok Ugyanazt a 14. módosítási értelmezést használták a nem házas embereknek a fogamzásgátláshoz való hozzáférési jogának védelme érdekében. „Mindkét döntés [Griswold és Eisenstadt] a magánélethez való jogon és a szabadságon alapultak, hogy saját szaporodási döntéseit hozzák meg, amelyeket a Dobbi döntés ” - mondja Daniels.

Aláhúzza a Dobbi A döntés az eredetiségnek nevezett alkotmány értelmezésének megközelítése. „Ez megpróbálja kitalálni, mit gondoltak a keretezők, amikor elkészítették az alkotmányt és a kérdéses módosítást-így, ebben az esetben, ez akár 1791-re, amikor a Jogi törvényjavaslatot elkészítették, vagy 1868-ban, amikor a 14. A módosítást ratifikálták ” - mondja Khiara M. Bridges, JD, PhD, Jogi Professzor a Kaliforniai Egyetemen, Berkeley Jogi Iskola. „És mindkét évben biztosíthatom Önöket, hogy a keretezők nem a reproduktív jogokra gondoltak. És minden bizonnyal nem gondoltak arra, hogy az emberek képesek -e fogamzásgátlást használni. Tehát egyszerűen nem lenne jog, hogy az alkotmány kifejezetten fontolgatja."

Ennek oka a fogamzásgátlás mindkettőben törvényesen védett volt Griswold és Eisenstadt az érdemi megfelelő eljárás létrehozása, egy olyan kifejezés, amely a bíróság azon képességére utal, hogy megvédje azokat a jogokat, amelyek nem szerepelnek kifejezetten az Alkotmányban. És most, Thomas egy eredeti megközelítésből azt javasolja, hogy vizsgáljuk át az ebből a perspektívából származó összes döntést. Látszólag ez az esetek teljes épületének összegyűjtésére - mondja DR. Hidak, beleértve a fentiek mindegyikét (a kulcsfontosságú LGBTQ+ jogok és a fogamzásgátláshoz való hozzáférést), és az 1920 -as évek eseteire nyúlnak vissza, például Meyer V. Nebraska és Pierce V. Nővérek társaság, mindkettő körülveszi a gyermek nevelésének jogát, ahogyan megfelelőnek látja.

Hogyan lehet a fogamzásgátláshoz való hozzáférés elleni fenyegetés valószínűleg kiszivárogni

Míg a fogamzásgátlás minden bizonnyal fel lehet szüntetni a magánélet védelme elleni küzdelemben, ha a bíróság elkezdi megfordítani más ügyeket, mint a logikával, mint Őz, Nem valószínű, hogy ez addig fog megtörténni, amíg az állami jogalkotók ugyanúgy nyomást gyakorolnak a bíróságra Őz csak bíróságilag megkérdőjelezték, amikor egyes államok abortusz tiltást javasoltak. "Jelenleg nincsenek hasonló indítványos törvények a fogamzásgátláshoz, és kriminalizálása továbbra is népszerűtlen vélemény" - mondja DR. Hidak.

„Jelenleg nincsenek hasonló kiváltó törvények a fogamzásgátláshoz [mint az abortuszhoz], és ez még mindig népszerűtlen vélemény, és ez továbbra is népszerűtlen vélemény.”-Khiara m. Bridges, JD, PhD

De a közvélemény gyorsan megváltozhat, és az abortuszellenes jogok aktivistái és a jogalkotók valószínűleg megszerezik a politikai lendületet ŐzMegfordítás, hogy a kontraccióellenes napirendet nyomja meg. Valójában néhány abortuszellenes jogi politikus korábban azt állította, hogy a sürgősségi fogamzásgátlás bizonyos típusai (például a B terv egylépéses tablettája) és az IUD-k valójában abortust jelentenek, és hasonlóan korlátozottnak kell lenniük.

Ez a logika abból fakad, hogy az élet a fogantatáskor kezdődik, vagy abban a pillanatban, amikor egy sperma megtermékenyít egy tojást. Ennek a gondolatvonalnak a felhasználásával ebből következik, hogy bármilyen típusú fogamzásgátlás, amelynek gyanúja, megakadályozhatja a megtermékenyített tojásba beleértve a B-t is, a B, bizonyos IUD-k és a csak progesztin születésű fogamzásgátló tabletták beültetését az élet hatékonyan megszünteti (amint meghatározzák, amint meghatározzák azt).

De az a hiedelem, hogy egy igazságos megtermékenyített tojás egy személy, nem az orvosi konszenzus, mondja DR. Hidak. Ezzel szemben az orvosi közösség igazodik ahhoz a tényhez, hogy a terhesség csak akkor kezdődik, amikor egy megtermékenyített tojásimplantátum a méhbélésbe (és nem előre). És nevezetesen, ez az orvosi konszenzus szintén elkülönül a kérdéstől, hogy mikor kezdődik az élet, a beültetés után egy bizonyos ponton.

Érdemes megjegyezni, hogy az orvosi bizonyítékok nem alátámasztják azt az állítást, miszerint a fent említett fogamzásgátlók egyike sem akadályozza meg a beültetést. Ehelyett, a Natalista Aimee Eyvazzadeh, a reproduktív-egészségügyi társaság tanácsadója és tanácsadója, MD, a méhet a sperma (réz IUD-k) számára is nem teszik ki, vagy egy tojás megtermékenyítését megelőzzük (progestin tabletták és B terv B terv). "Ennek ellenére, különösen a trigger-tiló államokban és az abortusz kriminalizálására törekvő személyekben, az ilyen típusú fogamzásgátlások kriminalizálására is szükségünk van"-mondja DR. Hidak.

Bizonyos államokban a legutóbbi politikai fellépés már rámutat erre a potenciálra. Például Missouriban a jogalkotók megpróbálták korlátozni a Medicaid finanszírozását a B terv és az IUD tavalyi lefedéséből a tervezett szülői jogszabályokban; Idaho rep. Brent Crane bejelentette, hogy meghallgatásokat tart az év elején a sürgősségi fogamzásgátlást betiltó jogszabályokról; És csak az elmúlt hónapban egy Louisiana House Bizottság elfogadta az emberi személyiségnek a megtermékenyítés pontján kezdődött törvényjavaslatát, amely felhasználható mind a sürgősségi fogamzásgátlás, mind az egyes IUD -k betiltásának igazolására. (Míg ezek a cselekedetek megelőzik a felborulást Roe v. Átgázol, kényszerítő bizonyítékként szolgálnak arra, hogy mire számíthatunk.)

Nevezetesen, hogy hozzáférés más típusú fogamzásgátló-szerű kombinált ösztrogén-progesztin fogamzásgátló tablettákhoz, depo-provera felvételekhez, foltokhoz, hüvelyi gyűrűkhez és a hormonális IUD-okhoz-jelenleg kevésbé van veszélyben, főleg azért, mert ezek az ovuláció megelőzésével működik-mondja DR. Eyvazzadeh. És ez megnehezíti az abortusz bármilyen módon történő összekapcsolását: azáltal, hogy megakadályozzák a petefészek tojást, ezek a fogamzásgátlók eltávolítják a tojás potenciálját, hogy elsősorban megtermékenyüljenek, és kiküszöbölik a szürke területet arról, hogy ők zavarja a már élőlényt.

Mit jelent ez az Ön rendelkezésre álló fogamzásgátló módszerekhez

Noha a fenti kontraccióellenes álláspontok egyikét sem kodifikálták törvényként, az ebbe az irányba folytatott politikai mozgalom nemcsak minden ember számára a hozzáférést fenyegeti; Azt is áll, hogy kiszélesítse a már meglévő fogamzásgátlási rést. Vagyis a fogamzásgátláshoz való hozzáférés bármely korlátozása aránytalanul befolyásolja a színes embereket és az alacsonyabb társadalmi-gazdasági státusú emberek embereit, akik már nagyobb valószínűséggel élnek a fogamzásgátló sivatagokban, vagy olyan területeken, amelyek hiányoznak a szövetségileg finanszírozott reproduktív-egészségügyi klinikákon.

A Contraction Antraception Stands a már meglévő fogamzásgátló rés kiszélesítésére áll.

Időközben a szakértők azt javasolják, hogy ha lehetséges, a reproduktív-egészségügyi ellátás előtt álljanak, ha fontolóra veszik az IUD-t (ha hosszú távú fogamzásgátlási igényei vannak), vagy cserélje ki a tiédet, ha közeledik a lejárati dátuma közelében. És mivel a The Dobbi Május esetében bölcs dolog lenne, ha utóbb, mint később megfontolná a lehetőségeit.

Ugyanez vonatkozik a B vásárlási tervre most, ha gyanítja, hogy van esélye, hogy a jövőben szükség lehet rá. (Már az Amazon és több gyógyszertárak alacsonyan működnek, és egyes területeken az értékesítés személyenként három egységre korlátozódik.) Alternatív megoldásként előfordulhat, hogy online születésszabályozást vagy B -tervet is megszerezheti azáltal, hogy olyan telehealth -szolgáltatókhoz fordul, mint a FARE (korábban a Pill Club néven ismert), a Nurx és a Hims & His.

Potenciális hiánytól eltekintve: "Általában a legfontosabb az olyan államok számára, ahol az abortust betiltották, vagy tiltja meg a [ezeknek a fogamzásgátlóknak] készletét, mivel ezek azok az államok, amelyek valószínűleg kiterjesztik ezeket a tilalmakat IUD -ra, Sürgősségi fogamzásgátlás, és potenciálisan akár hormonális fogamzásgátlás is a jövőben is " - mondja Daniels.