Amy Coney Barrett a legújabb Legfelsõbb Bíróság igazságszolgáltatása--hogyan befolyásolja véleménye a jólétet

Barrett megerősítését körülvevő vita nagy része az erős római katolikus hiedelmeihez és az, hogy miként befolyásolhatják az olyan kérdéseket, mint az abortusz és az LGBTQ+ jogok olyan kérdésekben. Charlie Camosy, PhD, a Fordham Egyetem teológiai asszisztens professzora és a Notre Dame diplomája (ahol Barrett, szintén az öregdiák, 2002 óta tanít a jogi iskolában), azt mondja, hogy ezeknek az aggodalmaknak inkább a politikájához kapcsolódnak -e. mint a vallás.

"Úgy tűnik, hogy nincs sok szkepticizmus Ruth Bader Ginsburg nagyon erős hiedelméről a zsidó hitében. Obama nagyon kiemelte vallásosságát. Nagyon kevés ember, akiről egyébként tudok, nézd meg ezeket a figurákat, és azt mondják: „Valami rosszat csinálnak” - mondja DR. Kamosi. "Abban a pillanatban, amikor a kérdések megváltoznak, a következtetések megváltoznak, és különböznek attól, amit bizonyos emberek hajlamosak tartani, hirtelen sok nyelvet hall, mint például:" Tartsa a vallást a közszférától, hagyja abba a vallási nézeteit, akik másképp gondolkodnak "," és tovább."

Így lehet, hogy Barrett nézőpontjai befolyásolhatják a jólétet, ha a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatássá válik.

Hogyan látja Amy Coney Barrett a kulcsfontosságú kérdéseket, és hogyan befolyásolhatják a Legfelsõbb Bíróságon hozott ítéleteit

1. Abortuszjogok

Barrett tűz alá került korábbi nyilatkozatainak és az abortuszhoz kapcsolódó intézkedések miatt. 1998-ban, a Notre Dame Law School harmadik éves hallgatójaként Barrett egy „Katolikus bírák a fővárosi ügyekben” című törvény-felülvizsgálati cikket írt, valamint az akkori-Notre Dame Law professzor, John Garvey professzor, aki ma a katolikus egyetem elnöke. Amerikából. A cikk azt tárgyalja, hogy a katolikus bírók hogyan lépnek kapcsolatba a halálbüntetéssel, összehasonlítva a halálbüntetést "más gyakorlatokkal, amelyeknek az élet-abortusz, eutanázia, nukleáris háború és gyilkosság felvétele."Barrett és Garvey az egyház abortusz és eutanázia tilalmának esetét abszolútnak nyilvánítják, mert mindkettő" elvonja az ártatlan életet."

Amikor a hetedik körhöz kötött 2017. évi megerősítés előtti meghallgatás során megkérdezték ezeket a szavakat, Barrett azt mondta, hogy nem hiszi, hogy a bíró hitének befolyásolnia kell az ügyek döntésének módját.

"Soha nem helyénvaló kivetni, hogy a bíró személyes meggyőződései, függetlenül attól, hogy a hitből vagy a törvényben bárhol másutt származnak -e" - mondja. "Ha valaha is konfliktus merül fel a bíró személyes ítélete és a bírói jogállamiság szerinti kötelezettsége között, hogy soha nem szabad megengedni, hogy a bíró inkább az ügy döntésében kövesse személyes ítéleteiket, nem pedig azt, amit a törvény megkövetel."

Három éve alatt, mint fellebbviteli bírósági bíró, Barrett néhány, az abortust érintő ügyekkel foglalkozott. 2018-ban csatlakozott egy bírói csoporthoz, hogy támogassa a kihívást egy megsemmisített indiai törvényre, amely megköveteli, hogy a magzati továbbra is eltemetjék vagy hamvasztják az abortusz után. 2019-ben, miután egy három bírói testület úgy ítélte meg, hogy egy indiai törvény, amelyben a fiatal nőket előírja, hogy az abortuszról szóló törvény meghozatala előtt értesítsék szüleiket, Barrett csatlakozott egy olyan bírák csoportjához, amely a teljes hetedik áramkörre vágyott, hogy megismétlhesse a törvényt a törvény számára. Az abortuszok, a magzat vagy a fogyatékosság alapján megakadályozó záradék alapja. 2019-ben Barrett csatlakozott egy olyan véleményhez, amely fenntartja a chicagói törvényt, amely megakadályozta az abortuszellenes tüntetőknek a nők megközelítését, amikor az abortuszklinikába léptek, a Legfelsõbb Bíróság precedenst követően.

Dr. Camosy, a katolikus erkölcsi teológus azt mondja, hogy Barrettnek lehetetlen valóban elválasztani vallási hiedelmeit a törvény értelmezésének módjától.

"Bizonyos mértékben a konzervatívok vagy a szigorú konstrukciók hiányoznak valami fontosnak, ha úgy gondolják, hogy teljesen semleges megfigyelők lehetnek, és csak a törvényt alkalmazzák anélkül, hogy saját elfogultságuk lenne" - mondja DR. Kamosi. "De ugyanakkor úgy tűnik, hogy különbség van a bírák között, akik azt mondják:" Azt akarom, hogy az igazságosság ezt a jó elképzelése alapján tegyék meg, és egy igazságszolgáltatás, aki azt mondja: "Ez valójában nem az én munkám És amennyire csak lehetséges, meg akarom próbálni ezt elkerülni.""

2. Egészségügyi ellátás

A megfizethető ápolási törvénynek a novemberben történő meghallgatásának kihívása mellett a demokraták aggodalmát fejezték ki amiatt, hogy Trumpot választhatta volna a Ginsburg székhelyének kitöltésére egy olyan törvény sorsáról, amely több mint 20 millió amerikai elősegítette az egészségbiztosítást.

"Megértem, miért azok, akik azt akarják, hogy az elnök lelassuljon, nevezetesen, a demokraták-valóban az ACA jövőjére összpontosítanak"-mondja Cooper. "Az emberek azt mondják, hogy ha van egészséged, akkor minden megvan. Nos, ha nincs egészsége, akkor mi van? Különösen a Covid-19 idején."

2012-ben Barrett volt az 500 tudós és vallási vezetõ közül, akik úgy érezték, hogy az ACA vallási kompromisszuma, amely lehetővé tette a vallási szervezetek számára, hogy az egészségbiztosítási tervek részeként kilépjenek a fogamzásgátlók biztosításáról (és a biztosítótársaság ezek a szervezetek együtt dolgoznak azzal, hogy biztosítsák azt, hogy biztosítsák azt. ehelyett), nem volt elég. Aláírt egy petíciót, amelyben kijelentette: "Ez az úgynevezett szállás nem változtat az erkölcsi anyagból, és nem távolítja el az egyéni szabadság és a lelkiismeret jogait, amelyek vitát váltottak ki."

Barrett írt egy 2017. évi törvényi felülvizsgálati cikket (a fellebbviteli bírósághoz való csatlakozás előtt közzétett) John Roberts főbíró kritikájának kritikájával, aki a döntő szavazást 5-4-es határozatban tette meg, amely fenntartja a megfizethető ápolási törvény azon részét vagy adóbüntetéssel kell szembenéznie.

"Roberts főbíró a megfizethető ápolási törvényt meghaladta a törvény megmentése érdekében" - mondta Barrett. "Az egészségbiztosítás nélküli személyek számára kiszabott büntetést adónak tekintette, amely lehetővé tette számára, hogy az alapszabályt az adózási hatalom érvényes gyakorlásaként tartsa fenn; ha a fizetést a törvénynek bizonyította-mint büntetés-kellett volna érvénytelenítse az alapszabályt, mivel a Kongresszus kereskedelmi hatalmán túlmutat."

3. LGBTQ+ jogok

Amikor a 2017. évi megerősítő megerősítő meghallgatása során megkérdezték, hogyan fog uralkodni az azonos neműek házasságával kapcsolatos ügyekről, tekintettel vallási meggyőződéseire és az Antonin Scalia késői igazságszolgáltatás melletti hivatalba töltött időre (aki rendkívül hangos volt a 2015. évi döntésről szóló, az azonos nemű legalizálására irányuló döntésről. házasság), Barrett fenntartotta, hogy személyes hiedelmei nem számítanak. Ez a válasz nem ült jól a sennel. Dick Durbin (D-IL).

"Nem hiszem el egy pillanatig. Nem hiszem, hogy az esetek elérik az Ön szintjét, a körzeti szinten, olyan egyértelműek ... Tényleg felhívják a figyelmet, hogy megítéljék azokat az eseteket, amelyek szoros hívást jelentenek " - mondta Sen. Durbin. "Nem hiszem, hogy abban a pillanatban elválhatna magát az élet valóságától. Bizonyos módon fogom látni a dolgokat annak alapján, amit tettem, amit láttam, mit hiszek az életemben. És ezt a törvény megfelelő értelmezésének fogom nevezni. Tehát nem veszem meg ezt a robot megközelítést."

Barrett egy kicsi, szorosan kötött keresztény csoport tagja, az úgynevezett People of Dicséret, amely rendkívüli értéket ad a heteronormativitásra. A tagoknak személyes tanácsadót kapnak (a férfiakkal foglalkozó tanácsadókat "fejnek" nevezik, míg a nőket "kézi leánynak" nevezik), és azt tanították, hogy a férjeknek hatalommal kell rendelkezniük a családjuk felett, ideértve a feleségeiket is.

Ezenkívül Barrett előadást tartott a Blackstone Jogi Ösztöndíjban, a Szövetség védelmező Szabadság által vezetett programban, egy magas rangú keresztény jogi cégnél, amely a Colorado Bakert képviselte, aki megtagadta az esküvői tortát egy meleg pár számára, többek között a vallási szabadság esetei között. A Déli Szegénységi Jogi Központ egy-LGBTQ+ gyűlöletcsoportnak nevezte. Később azt mondta, hogy bár tudta, hogy a csoport támogatja a házasság hagyományos nézetét, nem volt tudatában annak, hogy a csoport "az azonos neműek házasságának megszüntetésére vagy a külföldi homoszexualitás újjáélesztésére törekszik", vagy hogy az SPLC gyűlöletcsoport jellemzése pontos volt-e.

"Aggodalmaim [az LGBTQ+ közösség számára] túlmutatnak a Barretten" - mondja Cooper. "Mély aggodalmam az, hogy az elnök által az elnök által az eddigi emberek értékei, és azt mondta, hogy továbbra is kinevezi, nem azok, amelyek felismerik az összes amerikai teljes gazdagságát és emberiségét. Nagyon félek attól, hogy a Legfelsõbb Bíróság hogyan fog uralkodni az LGBTQ+ embereket érintõ kérdésekről."

4. Bevándorlás

A fellebbviteli bírósági bíróként Barrett a bevándorlásról szóló határozatai nem feltétlenül támogatták.

2019 januárjában véleményt írt egy három bírói testületről, amely egyetértett abban, hogy egy u felesége.S. A polgár nem tudta megtámadni a vízumkérelmének tagadását. A férj és a feleség Jemenben született, nevelkedett és feleségül vette. A férj u lett.S. Citizen és jóváhagyott petíciót nyújtott be feleségének és gyermekeinek, hogy zöld kártyákat kérjenek. Jelentkezéseiket elutasították annak az állításnak az alapján, hogy a feleség megpróbálta két gyermekét az országba csempészni. A család azzal érvelt, hogy nem próbált volna megcsempészni a megnevezett gyermekeket az országba, mert fulladási balesetben haltak meg. A konzuli tisztviselők nem találtak jelentős bizonyítékot ennek az állításnak az alátámasztására.

2020 júniusában elhatározta a kerületi bírósági végzés fenntartásától, amely megakadályozza a Trump adminisztrációját, hogy érvényesítse a nyilvános díjat - ez egy olyan szabály, amely megakadályozza a nem állampolgárokat, akiknek a kormány úgy véli, hogy valószínűleg az állami segítségre támaszkodik a zöld kártya fogadásakor. Barrett azt írta, hogy az eltérése a kerületi bíróság "hibás elemzésén" alapult, a "nyilvános töltés kifejezésen"."

Míg ezek a döntések nem javultak a bevándorlók számára, DR. Camosy szerint ez nem azt jelenti, hogy Barrett a bevándorlásellenes.

"Van egy bizonyos jobboldali katolikus, aki a katolikus tanításokat illeszkedik a jobboldali dobozba, és figyelmen kívül hagyja, vagy megpróbálja elmagyarázni a katolikus egyház baloldali kilátásait"-mondja DR. Kamosi. "Nem sztrájkol, főleg a halálbüntetés elleni véleménye miatt, mint valaki, akit esetleg jobboldali dobozba lehet helyezni. Véleményem az lenne, hogy valószínűleg ortodox katolikus a bevándorlással, ami azt jelenti, hogy nem nacionalista, hanem bevándorlót támogató, és határozottan visszafutó-támogató, és elkötelezi magát a találkozás és a vendégszeretettel kapcsolatos kultúra iránt, amelyet Krisztus megparancsolt nekünk, hogy legyen, és hogy az egyház megparancsolta nekünk, hogy is legyen."

A tudósok törvényes kérdéseket vetnek fel Amy Coney Barrett függetlenségéről és pártatlanságáról

Mind Cooper, mind DR. Camosy egyetért, hogy Barrettnek lehetetlen, hogy valóban elválasztja személyes hiedelmeit a döntéseitől. Az értelmezés kérdése, hogy ez mennyire kell aggódnia. És függetlenül attól, hogy mennyit tett, vagy nem engedte, hogy véleménye befolyásolja a hetedik körben végzett döntéseit, a Legfelsõbb Bíróság teljesen más, és nagyobb rugalmasságot nyújthat be neki.

"Amikor a [Legfelsõbb Bíróságról] beszél, bár fennáll a precedens hatása, a bíróság képes alapvetően felülbírálni és a törvényt egy teljesen új irányba helyezni" - mondja Cooper. "Az egyén karrierjének korábban nyilatkozata, miszerint a Legfelsõbb Bíróság precedensét alkalmazzák munkájukra, sokkal mélyebb megkérdőjelezést igényel, hogy ezt a személyt a Legfelsõbb Bíróság igazságszolgáltatásává jelölik-e."

Eredetileg 2020. szeptember 24 -én tették közzé; Frissítve 2020. október 27 -én.