Ne higgye el, hogy az SPF összeesküvés-elméletek és a nap védelme nem tárgyalható
A dermatológusok az interneten vitatkoznak a fényvédő téves információkkal
"Dermatológusként egyre inkább csalódott vagyok és szomorú vagyok ezek az összeesküvés-elméletek miatt"-mondja Lindsey Zubritsky, MD, az igazgatóság által tanúsított dermatológus, több mint 500 000 követővel az Instagram-on, és több mint egymillió a Tiktok-on.
Augusztusban DR. Zubritsky közzétett egy videót, melynek címe a barnulásról, amely megváltoztatja az agyi kémiát ”, amelyben ezt elmagyarázta Bármi A fajta napbarna a DNS -károsodás bizonyítéka, és hogy a bőrünk csak akkor sötétebb lesz, ha az UV -sugaraknak van kitéve, mert megpróbálja megvédeni magát a további károktól. Míg a videóhoz fűzött megjegyzések többsége támogatta szakértői véleményét, az egyik ember valójában azt mondta: „A nap szó szerint életet ad a földön mindennek. Bebizonyosodott, hogy sok fényvédők rákot okoznak."
De mint bármelyik dermatológus-beleértve DR-t is. Zubritsky-Will elmondja neked, ez kategorikusan hamis. Különösen azért, mert nem A fényvédő viselése sokkal nagyobb kockázatot jelent a rák kialakulásának kockázatával, mint bármelyik SPF -termék a piacon (tovább az alábbiakban).
"Látom, diagnosztizálom és kezelem a bőrrákot, beleértve a halálos melanómát is napi szinten"-mondja DR. Zubritsky. Hozzáteszi, hogy szinte minden diagnosztizált bőrrák közvetlenül kapcsolódott a napsugárzáshoz, és az empirikus adatok párhuzamosak az anekdotikus figurákkal.
„Dermatológusként egyre inkább csalódott vagyok és szomorú vagyok ezek az összeesküvés -elméletek miatt.”- Lindsey Zubritsky, MD
Életük során ötödik amerikaiaknak kialakulnak bőrrák, és a tanulmányok kimutatták, hogy a melanómák kb. 86 % -a tulajdonítható a napsugárzásnak2, különösen a nap ultraibolya sugárzása. Ez a szám 90 százalékig ugrik fel, amikor a nem Melanoma bőrrákról beszél, amelyek gyakoribbak. (Referenciaként a genetikai hajlam, a sugárzás és a dohányzás néhány oka, amelyek a többi 10–14 százalékot teszik ki, mondja a DR. Zubritzky.)
Mamina Turegano, MD, a testület által tanúsított bőrgyógyász, aki több mint 300 000 követővel rendelkezik az Instagram-on, és 1 millióval felfelé a Tiktok-on, hasonlóan a fényvédő összeesküvés-elméletekkel és a téves információkkal. "Nagyon aggasztó, mert az emberek, akik azt mondják, hogy ezeknek a dolgoknak nincs tapasztalata a betegek kezelésében vagy a bőrrák kezelésében" - mondja DR. Turegano. - Nem látják a fényvédő nem viselésének következményeit. Amikor az emberek, akik nem képzettek, azt mondják, hogy a fényvédő „rákot okoz”… Több kárt okoznak."
Mint DR. Zubritsky, DR. Turegano magára vette, hogy leküzdje a közösségi médiában úszó fényvédő téves információkat. Májusban újból kiadott egy videót, amelyet 2022-ben készített, amelyben sürgette az embereket, hogy ne féljenek az SPF-től. Arra is ösztönözte követőit, hogy tegyenek további napvédő intézkedéseket, például egy nagy kalap viselését és napszemüveget használjanak. És valaki még mindig kommentálta: „Néhány fényvédők is rosszak neked is. Legyen óvatos, amit használ.Sajnos ez nem az egyetlen apróságú téves információ az interneten. Van néhány ilyen összeesküvés-elmélet a zeitgeistben-tehát csomagoljuk őket három testület által tanúsított dermatológussal.
SPF összeesküvés -elméletek, amelyek a dermatológusok könyörgés Hagyja abba a hitet (és mi az igaz)
1. A kémiai SPF rákot okoz
SPF-a fő összetevő a fényvédőben-megakadályozza rák. Ez tényleg olyan egyszerű, mint. A tudományos kutatás nagy teste1 megerősítették, hogy megvédi a bőrünket a nap káros, rákot okozó UV-sugarakkal és véglegesen nem okoz rákot.
"Azok számára, akik azt állítják, hogy a fényvédő vegyi anyagok maga is szerepet játszanak a bőrrákok okozásában, ellensúlyoznám, hogy nincs orvosi bizonyíték arra, hogy a fényvédő rákot okoz"-mondja Deanne Mraz Robinson, MD, az igazgatóság által tanúsított dermatológus és klinikai asszisztens asszisztens asszisztens. dermatológia a Yale -nál.
Akkor miért mondják a befolyásolók, hogy igen? A kezdőknek ott van a vegyi anyagok széles körben elterjedése. Az elmúlt évtizedben a tiszta szépség növekedése miatt az emberek megkérdőjelezték bizonyos „mérgező” összetevők egészségügyi hatásait, és ez a gondolkodásmód elindult a fényvédő beszélgetésbe.
A vegyi anyagoktól való téves általános félelem miatt egyes fogyasztók tétováztak a vegyi fényvédő képletek (szemben az ásványi fényvédő krémekkel szemben), amelyek olyan blokkolókat tartalmaznak, mint az avobenzon, a homoszálát, az oktinoxát és az oxibenzon, amelyek a bőrébe süllyednek, hogy felszívják az ultraibolya sugarat, és átalakítsák őket hőre melegítve. Amikor egy kis 2019 -es tanulmány3 Az Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség (FDA) által végzett 24 résztvevőnél azt találta, hogy mivel ezek az összetevők a bőrünkbe süllyednek, a véráramba is süllyednek, mint a 2016 -ban beállított ügynökség küszöbértéke, érthetően felemelte néhány riasztócsengőt. Az ügynökség azonban gyorsan azt mondta: „Ezek az eredmények nem azt jelentik, hogy az összetevők nem biztonságosak”, és sürgette az embereket, hogy folytassák a fényvédő viselését.
"Az emberek félnek a" kémiai "szótól, de nincs elegendő bizonyíték az FDA vagy a bőrgyógyászok számára, hogy azt mondják, hogy most nem használhat vegyi napvédő krémeket" - mondja DR. Turegano.
"Nincs orvosi bizonyíték arra, hogy a fényvédő rákot okoz."-Deanne Mraz Robinson, MD
Ezenkívül a rákot okozó szennyező anyagot tartalmazó, a benzolnak nevezett napvédők nemrégiben (önkéntes) visszahívása segített a téves információk lángjainak rajongójának. Fontos szempont, hogy „ez a szennyező anyag csak az: egy szennyező anyag. Nem volt, és nem azt szánták, hogy fényvédőkben legyen ” - mondja DR. Zubritsky.
Más szavakkal, senki sem az elhelyezés Benzol a fényvédőben-olyasmi, ami a képletben kialakulhat a termelés során (FWIW, más szépség- és ápolási termékekben is szennyező anyagként található, beleértve a dezodorokat, a száraz samponokat és a lábpermeteket). Sőt, a benzol csak a leukémiával van összekapcsolva magas szintű expozícióban-ami sokkal többet igényelne, mint a visszahívott fényvédőben található nyomkövetési mennyiség. És, ó, igen: a szennyezett fényvédők voltak levette a piacról Amint felfedezték a benzolot.
És mégis, az SPF anti-SPF wellness-befolyásolók névértéken vették ezt az információt, a tények fölé vettek, és tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy a „fényvédő rákot okoz” a finom nyomtatás elolvasása nélkül. Mint DR. Turegano azt állítja, hogy lényegében „a babát dobják ki a fürdővízzel”-és ironikus módon, hogy magasabb a rák kialakulásának kockázatával, ha a napot védetten bántalmazzák.
Is? Ha te vannak Az egyik olyan ember, aki aggodalmát érez a „vegyi anyag” szó megfogalmazása miatt, függetlenül attól, hogy nem kapcsolódik az SPF rákot okozó összetevőkhöz, ez rendben van-más napvédő lehetőségek is vannak. "Ha valaki a kémiai alapú SPF-ekkel foglalkozik, azt javaslom, hogy cseréljenek át egy ásványi SPF-re"-mondja DR. Mraz Robinson. Az ilyen típusú képletek ásványi naplokozóit, például cink -oxidot és titán -dioxidot használnak, amelyek a bőr tetején ülnek (ahelyett, hogy felszívódnának), és tükrözik az UV -sugarakat, tehát az összetevők nem aggódnak a véráramba való bejutás miatt.
2. A közvetlen napfény jó a bőrének.
Engedje meg, hogy egyértelműek legyenek: van Nincs közvetlen közvetlen napfény Ez jó a bőrének. „Az orvostudományban nincs sok mondhatunk 100 % -ban, de tudjuk, hogy a nap mindig növeli a bőrrák kockázatát és DNS -károsodást okoz ” - mondja DR. Turegano.
„A barnulás az, hogy testünkre reagál erre a kárra-több melanint hoz létre védő intézkedésként a további károk csökkentése érdekében”, DR. Zubritsky hozzáadja. Bár minden bizonnyal van valami, amit el kell mondani arról a bizalomról, amelyet napfényes, a dermatológusok hangsúlyozzák, hogy a napi áztatás egyszerűen nem éri meg a kockázatot.
3. A fényvédő blokkolja a bőrét a D -vitamin megszerzésében.
"Az igazság az, hogy ahhoz, hogy megfelelő D -vitaminot kapjunk a napfényben, csak néhány percre van szükségünk a napnak a naponként néhányszor" - mondja DR. Zubritsky. Hozzáteszi, hogy számos oka van annak, hogy a fényvédő nem vezet D -vitaminhiányhoz.
"Először, senki sem alkalmazza a fényvédőt pontosan úgy, mint az egyenletes dermatológusok"-mondja, bólintva arra a tényre, hogy teljes SPF-re van szüksége az egész test lefedéséhez, és valójában nagyon kevés ember használja ezt. -Az ajánlott két órán keresztül történő jelentkezés. „Másodszor, a fényvédő nem 100 % -ban védi az UV -sugarakat. A 30 -as SPF csak az UV -sugarak kb. 97 % -át blokkolja, és körülbelül 3 % -ot engedi be a bőrünkbe.”Egyszerűen fogalmazva: a bőrünk még mindig képes felszívni a D -vitamint, amikor fényvédőt visel.
Azt mondta, ha te vannak A D-vitamin hiányos vagy úgy érzi, hogy szükséged van egy extra lendületre-vannak módok arra, hogy a tápanyagot a testbe vezesse anélkül, hogy napfényben sütnének. „A populáció többsége képes fenntartani az egészséges D-vitaminszintet, kiegyensúlyozott D-vitamin-takarmányú ételekkel [mint például a tojássárgája és a lazac], valamint a táplálékkiegészítők szedésével”, DR. Mraz Robinson.
4. Elegendő napvédelmet kaphat az étrendjéből.
Ez valószínűleg a legbonyolultabb SPF összeesküvéselmélet, mert az majdnem van értelme. Igaz, hogy vannak olyan ételek, amelyek fellendítik a belső SPF -t5, Mint a paradicsom, az édesburgonya és a spenót. Ami nem igaz, az az, hogy elegendő napvédelmet nyújtanak magukban. Például vannak olyan emberek, akik azt állítják, hogy a málnamagolaj fogyasztása lényegében megegyezik a fényvédő viselésével, mivel a folyadék nagyszerű antioxidáns.
Bár igaz, hogy a málnamagolaj némi napvédelmet kínál4, A megfelelő fényvédő helyét sem. "Ezen dolgok egyike sem lesz elég hatékony ahhoz, hogy helyettesítse a fényvédőt" - hangsúlyozza DR. Turegano. „Ebben nincs szabványosított számunk, tehát nem tehetünk ajánlásokat egy bizonyos összeg evésére. Még ha lennének is, nem lenne elég."
Hogyan lehet megkülönböztetni a jóhiszemű SPF tanácsok és az összeesküvések között
A túl egyszerűsítés kockázatával, ha egy befolyásoló azt mondja, hogy te ne Szüksége van napvédelemre, hogy a test természetesen előállítsa, vagy hogy a fényvédő rákot okoz, biztonságos azt mondani, hogy ez egy összeesküvéselmélet.
Egy másik jó tipp az igazság és a hazugság közötti különbség megismerésére, hogy bízik a dermatológusok, és nem az akkreditált bőrfluencerek-bármennyire is bájosak. "Ha bármilyen kérdése van az SPF -rel kapcsolatban, beszéljen a bőrgyógyászával" - javasolja DR. Zubritsky. „[Olyan sok időt] töltünk képzésben; Orvosi irodalom és tanulmányok megértése és olvasása."
Ha azonban nincs hozzáférése a bőrgyógyászhoz, akkor még mindig rengeteg hiteles információ áll rendelkezésre a fényvédőről, amely elérhető az interneten. Dr. Turegano és DR. Zubritsky javasolja, hogy konzultáljon az Amerikai Dermatológiai Akadémiával, amely rengeteg bizonyítékokon alapuló, emészthető információt tartalmaz. Ha tudományos szempontból hajlamosabbak, akkor fontolóra veheti a PubMed tudományos cikkeinek szitálását is, ahol az orvosbiológiai és élettudományi irodalmat keresheti, amelyet a tényleges szakértők írtak.
És ami engem illeti, egy jóléti újságíróval, aki valójában foglalkozik, nem az álnév--azt mondom, hogy ezeket az úgynevezett „Skinfluencereket” mondják el, hogy tegyék meg tévesen tájékozott tanácsukat, és lökjenek oda, ahol a nap nem süt.
Idézetek + kút + jó cikkek referencia tudományos, megbízható, legújabb, robusztus tanulmányok az általunk megosztott információk biztonsági másolatára. Bízhat bennünk a wellness utazásánál.
- Sander M, Sander M, Burbidge T, Beecker J. A bőrrák megelőzésére a fényvédő felhasználásának hatékonysága és biztonsága. CMAJ. 2020. december 14; 192 (50): E1802-E1808. doi: 10.1503/CMAJ.201085. PMID: 33318091; PMCID: PMC7759112.
- Parkin DM, Mesher D, Sasieni P. 13. A napenergia (ultraibolya) sugárterhelésnek tulajdonítható rák az Egyesült Királyságban 2010 -ben. Br J -rák. 2011 december 6 .; 105 Supple 2 (2. készlet): S66-9. doi: 10.1038/BJC.2011.486. PMID: 22158324; PMCID: PMC3252056.
- Matta MK, et al. A fényvédő alkalmazásának hatása maximális felhasználási körülmények között a fényvédő aktív összetevők plazmakoncentrációjára: Randomizált klinikai triallexerális kapcsolat. Jama. 2019; 321 (21): 2082-2091.
- Ispiryan A, Viškelis J, Viškelis P. Piros málna (Rubus idaeus L.) Magolaj: áttekintés. Növények (Bázel). 2021 május 9 .; 10 (5): 944. doi: 10.3390/növények10050944. PMID: 34065144; PMCID: PMC8151122.
- Granger C, Aladren S, Delgado J, Garre A, Trullas C, Gilaberte Y. Az élelmiszer-kiegészítők hatékonyságának prospektív értékelése a fotoprotekció növelésében és a bőr fotó öregedésével kapcsolatos szelektív markerek javításában. Dermatol Ther (Heidelb). 2020 február; 10 (1): 163-178. doi: 10.1007/S13555-019-00345-y. EPUB 2019 december 4. PMID: 31797305; PMCID: PMC6994571.
Találkozzon új szépségápolási BFF-jével a legújabb podcastunkkal, a rutinszerűen, az idősebb szépségszerkesztővel, Zoë Weinerrel ül a Biz legfelsõbb szépség-elmével, hogy belemerüljön a nap legbátrabb szépségápolási trendeibe, miközben a Recs-t is cseréli a felhasználásukra-szintén a felhasználásukra. -Last-drop termékek. Legyen az első, aki minden héten hallgat, ha feliratkozik az EPS -re, amelyet egyenesen a postaládájába szállítottak.
