A laboratóriumban termesztett kávé az új laboratóriumban termesztett hús? Nem minden szakértő van meggyőződve

A fenntarthatósági szakértők nem meggyőződnek róla. "Az éghajlatváltozással és a kávéval kapcsolatos aggodalmak az, hogy a termelőknek magasabb tengerszint feletti magasságra kell költözniük, mivel nincs megfelelő földterület vagy a kártevők és a betegség kockázata az alacsonyabb emelkedéseknél, ami kockázatot jelenthet a következő öt -tíz évben" - mondja Sara Young, a Rainforest Alliance stratégiai számlavezetője. Az olyan szervezetek, mint a Young's, a kávétermelőkkel dolgoznak, hogy enyhítsék az éghajlatváltozás hatásait, hogy ne kelljen mozgatniuk a gazdaságukat, és nem kell beavatkozniuk az erdős területeken. Kleitsh azt állítja, hogy a mezőgazdasági termelőket arra kényszerítik, hogy áthelyezzék, és hogy az ilyen típusú „felépítés” erdőirtáshoz vezet.

"Ez őszintén szólva tudatlan és csalással határos" - mondja Daniele Giovannucci, a fenntarthatósági értékelési bizottság elnöke. "A kávé nem az erdőirtás jelentős oka."A Giovannucci azt mondja, hogy bár minden bizonnyal vannak olyan helyek, ahol ez megtörténik, a favágás vagy az állatok legelterjesztési igényei (azután megölni és enni) a fő bűnösök. Young egyetért. "Jelenleg nem láttuk a kávét az erdőirtás egyik fő mozgatórugójaként. A fő kérdés az, amikor a szarvasmarha -állattenyésztők és a mezőgazdasági termelők tisztítják a földet, hogy kibővítsék termelésüket."

Kleitsh azt állítja, hogy míg a kávéfertőződés nem jelent jelentős hozzájárulást az erdőirtáshoz, a jövőben az lesz. "Lehet, hogy ma nincs hatása, de az elkövetkező 30 évben ennek jelentős hatása lesz"-mondja-különösen, ha az éghajlatváltozás továbbra is ellenőrizetlenül megy.

Azt is állítja, hogy a meglévő iparág volatilitása rendkívül káros a gazdálkodók számára. "Amit a kávéiparban láthattunk, az az, hogy a kávégazdálkodók a kávétenyésztésbe kerülnek, amikor az ár jó, de ha az ár szegény, és a kávégazdálkodók valójában nem keresnek pénzt az elmúlt öt évben" - mondja. "Tehát amit látsz, az a kis családi gazdaságok, amelyek elhagyják a kávétermelést, mert nem fognak megélhetést fizetni."

Eközben Giovannucci attól tart, hogy ha a laboratóriumi termesztett kávé felszáll, akkor több millió embert kiszabadíthat a munkából. "A kávé biztosítja a világ bármely mezőgazdasági termésének legfontosabb készpénzjövedelmét, valahol 15–20 millió ember szomszédságában" - mondja. "A kávé a legfontosabb hozzájáruló a kis gazdálkodók számára szerte a világon. Tehát, ha kihúzza a babot az egyenletből, akkor elvonja a családok millióinak megélhetését, nem csak a termelőket, hanem az embereket is, akik a babot szállítják és őrlik, és részt vesznek az ellátási folyamat más részein."

Mindhárom szakértő, akikkel beszéltünk, hogy egyetértünk azzal, hogy a kávé jelentős fenntarthatósági problémával rendelkezik. Kleitsh számára a válasz nem a kávébab használata. Giovannucci azt mondja, hogy jobb módszerek vannak rá. A nagy kávétermelők, mint például a Starbucks, olyan országok helyi gazdáival dolgoznak, mint a Costa Rica, hogy segítsék őket alkalmazkodni az éghajlatváltozáshoz és fenntarthatóbb növekvő megoldásokat találnak. A fogyasztói oldalon Giovannucci azt mondja, hogy biztosíthatja, hogy a vásárolt kávé etikai és környezeti szempontból megalapozott legyen azáltal, hogy hiteles pecsétekkel rendelkező márkákat keres, amelyek azt mutatják, hogy környezetbarát eszközökkel termesztették és betakarították őket, például az USDA Organic, a tisztességes kereskedelem és az esőerdő -Alliance révén.

Legalább most, ezeknek a címkéknek hatalma van. 30 év alatt valószínűleg még mindig megteszik. Vagy talán mindannyian kémiai kávét iszunk. Akárhogy is, itt reméljük, hogy kávé nélkül nem lesz jövőnk.

Itt van az ítélet arról, hogy ha a kávé valóban jó neked vagy sem. Ráadásul mit csinálnak azok az antioxidánsok a csészében.